Giovanni Sartori: "El aspecto más grave de esta preferencia espectacular por el ataque es que viola, en sus más hondas raíces, el principio de toda convivencia cívica: el principio de 'oír a la otra parte'. Si se acusa a alguien se debe oír al acusado. Si se bloquean calles y trenes, se debería oír y mostrar a los damnificados, a los inocentes viajeros; pero casi nunca sucede así. Por lo general, la televisión lleva a las pantallas sólo a quien ataca, al que se agita, de tal modo que la protesta se convierte en un protagonista desproporcionado que siempre actúa sinceramente (incluso cuando se ha equivocado de parte a parte). Atribuir voces a las reclamaciones, a las quejas y a las denuncias está bien. Pero para servir de verdad a una buena causa, y hacer el bien, es necesario que la protesta sea tratada con imparcialidad. Donde hay una acusación, tiene que haber también una defensa. Si se muestran imágenes de la persona que ataca, se deben retransmitir también imágenes de la persona atacada. Sin embargo, el ataque en sí mismo es un 'visible' y produce impacto; la defensa, normalmente, es un discurso. Dios nos coja confesados. De este modo, la pantalla se llena de manifestaciones, pancartas, personas que gritan y lanzan piedras e incluso cócteles Molotov y tienen siempre razón en las imágenes que vemos, porque a su voz no se contrapone ninguna otra voz" («Homo videns. La sociedad teledirigida»; México D.F.: Punto de Lectura, 2007 [1997], página 104).

Jean-Paul Sartre: "Pero ¿cómo puede elegirse el razonar torcidamente? Porque se añora la impermeabilidad. El hombre sensato busca gimiendo, sabe que sus razonamientos son únicamente probables, que otras consideraciones vendrán sin duda a revocarlos; no sabe nunca muy bien adónde va; está 'abierto' a toda clase de sugestiones, puede pasar por vacilante. Pero hay personas atraídas por la permanencia de la piedra. Quieren ser macizos e impermeables, no quieren cambiar: ¿adónde los llevaría el cambio? Se trata de un temor original de sí mismo y de un temor a la verdad. Y no los aterra el contenido de la verdad, que ni siquiera sospechan, sino la forma misma de lo verdadero, ese objeto de indefinida aproximación. Es como si su propia existencia estuviera perpetuamente en suspenso. Pero quieren existir enteramente y enseguida. No quieren opiniones adquiridas, sino innatas; como temen el razonamiento, quieren adoptar un modo de vida en que el razonamiento y la búsqueda tengan un papel subordinado, en que sólo se busque lo que se ha encontrado ya, en que sólo se vuelva uno lo que ya era" («Reflexiones sobre la cuestión judía»; Buenos Aires: Debolsillo, 2004 [1954], páginas 17-18).

Jürgen Habermas: "La posibilidad de una desobediencia civil justificada solamente puede darse a los ojos del sujeto a partir de la circunstancia de que las normas legales de un Estado democrático de derecho pueden ser ilegítimas; e ilegítimas no sólo según las pautas de alguna moral privada, de un privilegio o de un acceso privilegiado a la verdad. Lo determinante son exclusivamente los principios morales evidentes para todos los que el Estado constitucional moderno fundamenta su esperanza de que los ciudadanos lo acepten libremente. No se trata del caso extremo de un orden injusto, sino de un caso normal que se producirá siempre ya que la realización de los más ambiciosos fundamentos constitucionales de contenido universalista es un proceso a largo plazo que no discurre históricamente de modo rectilíneo, sino que se caracteriza por errores, resistencias y derrotas" («Ensayos políticos»; Barcelona: Península, 1997 [1985], página 60).

Aleksandr Solzhenitsyn: "Mas no olvidemos que la violencia no existe ni puede existir por sí sola: está infaliblemente entrelazada con la 'mentira'. Unen a ambas los lazos más familiares y más profundamente naturales: la violencia no puede encubrirse con nada, salvo con la mentira; y el único sostén de la mentira es la violencia. Todo aquél que una sola vez ha proclamado como 'método' la violencia, inexorablemente deberá elegir como 'principio' la mentira. La violencia, cuando nace, actúa abiertamente e incluso se ufana de ello. Pero en cuanto se fortalece y se afianza, siente que a su alrededor el aire se densifica, y sólo puede continuar existiendo ocultándose tras la bruma de la mentira, cubriéndose con palabras obsequiosas. Entonces, no siempre, ni obligatoriamente, ahoga de manera directa las gargantas, y con mayor frecuencia exige de los súbditos que únicamente juren a la mentira, que sólo sean cómplices de ella" («Alerta a Occidente»; Barcelona: Acervo, 1978 [1977], página 26).

Paul Henri Thiry d'Holbach: "El que asegura que está exento de error, asegura que no es hombre. Sólo una vanidad pueril, o una insoportable vanidad pueden dictar semejante fallo. Resistir a la verdad una vez que se conoce, o lidiar con ella valiéndose del sofisma, es querer someterla al amor propio, y declararse su tirano. El examen de los hechos y de las ideas sólo es temible a la impostura y a la mala fe; la discusión suministra nuevas luces al sabio, en tanto que enfada y molesta al obstinado, al impostor, o al que vive apegado a sus errores, y teme que llegue el momento del desengaño. El espíritu humano se ilustra en sus mismos extravíos, se enriquece con las experiencias que ha hecho sin éxito, porque a lo menos le enseñan a buscar nuevos caminos" («Ensayo sobre las preocupaciones»; Buenos Aires: Kier, 1979 [1773], página 119).

Jean-François Revel: "Es duro vivir sin ideología, ya que entonces uno se encuentra ante una existencia que no conlleva más que casos particulares, cada uno de los cuales exige un conocimiento de los hechos único en su género y apropiado, con riesgos de error y de fracaso en la acción, con eventuales consecuencias graves para uno mismo, con peligros de sufrimiento y de injusticia para otros seres humanos, y con una probabilidad de remordimiento para el que decide. Nada de esto le puede suceder al ideólogo, que se sitúa por encima del bien y de la verdad, que es él mismo la fuente de la verdad y del bien. He aquí un ministro reputado por su virtud, su culto a los derechos del hombre, su amor a las libertades. No dudará en presionar a una administración, en amenazarla, para hacer nombrar a su mujer, con toda la irregularidad, profesor en una gran escuela y hacer expulsar al titular. El abuso despótico del poder al servicio del favoritismo familiar más trivial, que fustigaría con asco si lo viera practicar fuera de su campo, deja de parecerle vergonzoso viniendo de él. No es simple complacencia suya, mecanismo psicológico banal. Este hombre no está aislado, está acompañado, sostenido por la sagrada sustancia de la ideología, que acolcha su conciencia y le induce a pensar que, estando él mismo en la fuente de toda virtud, no puede secretar más que buenas acciones" («El conocimiento inútil»; Barcelona: Planeta, 1989 [1988], páginas 144-145)

Arthur Schopenhauer: "No obstante, que nadie se vanaglorie. Así como cada cual, aun el mayor genio, es claramente obtuso en alguna esfera del conocimiento y con ello manifiesta su parentesco con el esencialmente trastocado y absurdo género humano, del mismo modo, también desde el punto de vista moral cada uno lleva en sí mismo algo absolutamente malo; y hasta el mejor y más noble carácter nos sorprenderá a veces con rasgos aislados de maldad, como para reconocer su afinidad con el género humano, en el que se da todo grado de indignidad y hasta de crueldad. Pues es precisamente en virtud de esa maldad en él, de ese principio malvado, por lo que ha tenido que ser un hombre. Y por la misma razón el mundo en general es lo que mi fiel espejo de él ha mostrado" («Parerga y paralipómena. Escritos filosóficos menores», segundo volumen; Madrid: Trotta, 2013 [1851], página 230).

Thomas Hobbes: "Dícese, sin embargo, que si bien los principios son correctos, el pueblo llano no tiene capacidad bastante para comprenderlos. Yo tendría una gran satisfacción si los súbditos poderosos y ricos de un reino, o quienes se cuentan entre los más cultos, no fueron menos capaces que ellos. Todos los hombres saben que las obstrucciones a este género de doctrinas no proceden tanto de la dificultad de la materia como del interés de quienes han de aprenderla. Los hombres poderosos difícilmente toleran nada que establezca un poder capaz de limitar sus deseos; y los hombres doctos, cualquiera cosa que descubra sus errores, y, por consiguiente, disminuya su autoridad: el entendimiento de las gentes vulgares, a menos que no esté nublado por la sumisión a los poderosos, o embrollado por las opiniones de sus doctores, es, como el papel blanco, apto para recibir cualquiera cosa que la autoridad pública desee imprimir en él" («Leviatán. O la materia, forma y poder de una república eclesiástica y civil»; México D.F.: Fondo de Cultura Económica, 2009 [1651], página 277).

John Stuart Mill: "Nadie puede ser un gran pensador sin reconocer que su primer deber como tal consiste en seguir a su inteligencia cualesquiera que sean las conclusiones a que se vea conducido. La verdad gana más por los errores del hombre que, con el estudio y la preparación debidos, piensa por su cuenta, que con las opiniones verdaderas de quien sólo las mantiene por no tomarse la molestia de pensar. No es que la libertad de pensar sólo sea necesaria para la formación de grandes pensadores. Al contrario, es tanto o más indispensable para que el promedio de los hombres pueda alcanzar el nivel intelectual de que sea capaz" («Sobre la libertad»; Barcelona: RBA, 2004 [1859], páginas 104-105).

Max Horkheimer y Theodor Adorno: "Es un error suponer que la verdad de una teoría es idéntica a la fecundidad de ésta. Pero muchos parecen pensar exactamente lo contrario. Creen que una teoría tiene tan poca necesidad de encontrar su aplicación en el pensamiento que en general puede prescindir de ello. Bajo toda afirmación sobreentienden la existencia de una profesión de fe definitiva, de una orden o de un tabú. Quieren someterse a la idea como a un dios o la atacan como a un ídolo. No tienen libertad en relación con ella. Es posible oír proposiciones que en sí son verdaderas, pero cuya verdad sólo se aprende volviendo a pensar y repensar en ellas" («Dialéctica del Iluminismo»; Madrid: Editora Nacional, 2002 [1944], página 233).

José Ortega y Gasset: "Sin embargo, dentro de esta alma colectiva, tejida de tradiciones, que reside en cada uno, comienza desde luego a formarse un pequeño núcleo central: el sentimiento de la individualidad. Este sentimiento se origina en una tendencia antagónica de la que ha ido plasmando el alma tradicional. Ha sido un puro error suponer que la conciencia de la propia individualidad era una noción primaria y como aborigen en el hombre. Se pretendía que el ser humano se siente originariamente individuo y que luego busca a otros hombres para formar con ellos sociedad. La verdad es lo contrario: comienza el sujeto por sentirse elemento de un grupo, y sólo después va separándose de él y conquistando poco a poco la conciencia de su singularidad. Primero es el 'nosotros' y luego el 'yo'. Nace éste, pues, con el carácter secundario de secesión. Quiero decir que el hombre va descubriendo su individualidad en la medida en que va sintiéndose hostil a la colectividad y opuesto a la tradición. Individualismo y antitradicionalismo son una y misma fuerza psicológica" («El tema de nuestro tiempo»; Madrid: Alianza, 1987 [1923], página 161).

Michel Onfray: "La verdadera derrota del pensamiento tiene como síntoma la reducción de la diversidad cultural a esta alternativa: pobreza intelectual o elitismo, simplismo o ininteligibilidad. Los excesos que cometen unos remiten al campo contrario y obligan a tomar partido, e incluso a defenderlo con uñas y dientes, aun cuando se esté en disposición de reconocer sus aspectos negativos. Por un lado, la ausencia de cultura y la promoción de unas ideas desechables, pero eficaces auxiliares del mercado; por el otro, obras fundamentalmente abstrusas en las que unas cuantas perlas enterradas en el lodo suponen que es menester hundirse en el fango para merecer su disfrute. Personalmente, no quiero la pobreza mental de los unos ni la sádica obligación de los otros de aceptar el sufrimiento como precio del saber, de subordinar la ciencia a un dolor excesivo, de no acceder al paraíso de una creación si antes no se ha expiado, no se ha sudado sangre, no ha habido arrepentimiento, penitencia y sometimiento a una disciplina inútil" («Política del rebelde. Tratado de resistencia e insumisión»; Barcelona: Anagrama, 2011 [1997], páginas 240-241).

Max Horkheimer: "Poco a poco, el hombre se ha hecho menos dependiente de pautas de conducta absolutas, de ideales de vigencia general. Se lo considera tan libre que no necesita de otras pautas fuera de las suyas. Paradójicamente, este aumento de la independencia ha conducido a un aumento parejo de la pasividad. En la misma medida en que se han vuelto sutiles los cálculos del hombre respecto de los medios, se volvió también torpe su elección de fines, elección que en otro tiempo guardaba relación recíproca con la fe en la verdad objetiva; el individuo, depurado respecto de todo residuo de mitología, incluso de la mitología de la razón objetiva, reacciona automáticamente, conformándose a los modelos generales de la adaptación. Las fuerzas económicas y sociales adoptan el carácter de ciegas fuerzas de la naturaleza a las que el hombre, a fin de preservarse, debe dominar mediante la adaptación a ellas. Como resultado final del proceso tenemos, por un lado, el yo, el ego abstracto, vaciado de toda substancia salvo de su intento de convertir todo lo que existe en el cielo y sobre la tierra en medio para su preservación y, por otro, una naturaleza huera, degradada a mero material, mera substancia que debe ser dominada sin otra finalidad que la del dominio" («Crítica de la razón instrumental»; La Plata: Terramar, 2007 [1947], página 99).

Ernesto Sabato: "Sí, lo sabemos, acabo de reconocerlo: los ideales se degradan en su ejercicio; la maldad y el egoísmo, la irrefrenable ansia del poder, el resentimiento y el sectarismo, la vanidad y el hambre de riqueza ensucian y bastardean esos ideales. Sí, no ignoramos que la famosa Democracia con mayúscula también baja a la democracia con minúscula y por fin a la que debe ser marcada con sarcásticas comillas. Pero los regímenes absolutos también están constituidos por hombres y, en consecuencia, están igualmente sujetos a la corrupción; con la diferencia de que en ellos no hay forma de denunciarla y mucho menos de castigarla. El justamente célebre aforismo de Lord Acton debería ser enseñado y analizado en cada escuela, y reiterado cada vez que jóvenes idealistas pero inexperimentados imaginen que mediante el poder absoluto puede limpiarse el corazón del hombre y conquistar el paraíso terrenal" («Apologías y rechazos»; Bogotá: Seix Barral, 2001 [1979], páginas 124-125).

¿Periodismo o propaganda?

Desde que la situación política mundial ha empeorado, la lucha por la interpretación de los hechos recrudece entre las emisoras para el exterior. El tema se discutió controvertidamente en una mesa redonda en Berlín.

Mesa redonda en Berlín, en el marco de re:publica.

“¿Soy parcial? ¡Sí, claro!, exclama Oksana Boyki, de RT Internacional, la emisora rusa para el exterior, en la conferencia sobre Internet “re:publica”, celebrada en Berlín. En la mesa redonda, representantes de medios de comunicación internacionales debatieron sobre el tema “La lucha por la visión del mundo”. Mientras que los periodistas normalmente intentan evitar el calificativo de “parcial”, la presentadora de la TV rusa va incluso un paso más allá.

¿Parcial o independiente?

Boyki dice que no solo ella es parcial: “lo es todo periodista que defiende determinados intereses y fue socializado en una cultura política específica”. Esa afirmación fue vehementemente rechazada por los otros integrantes de la mesa redonda, Ingar Thordar (CNN), Salah Negm (Al Yazira inglés) y Peter Limbourg, director general de la DW.

Limbourg defendió la independencia y la variedad de perspectivas de la DW. Salah Negm, de Al Yazira, subrayó también que la más dura competencia de hoy no debe ir a costa del equilibrio periodístico. “Debemos mantenernos lo más próximos posible a la verdad”, agregó.

¿Objetividad o ilusión?

Boyki replicó que la objetividad no es posible y que en el mejor de los casos se trata de una ilusión. Agregó que la información equilibrada y confiable pertenece al pasado. Como ejemplos dio el caso de Libia: CNN y Al Yazira, afirmó, calificaron los disturbios de movimiento democrático, dejando de lado las facetas feas, tales como saqueos e incendios intencionados.

Inga Thordar, de CNN, rechazó que su emisora ignore determinados aspectos: “informamos sobre todas las facetas importantes de una historia”. Agregó que por eso CNN se concentra en solo dos o tres temas top por día.

Diversas perspectivas

Peter Limbourg subrayó que la DW seguirá defendiendo la libertad de información y de opinión. “La DW tiene una perspectiva europea continental, diferente a la anglonorteamericana de BBC y CNN”, destacó. Qué significa eso quedó claro al mostrarse los noticiarios de DW, CNN y RT Internacional del 21 de abril.

CNN abrió con el 90 cumpleaños de la reina de Gran Bretaña, mientras que la DW optó por el tema de la crisis de refugiados. RT International, por su parte, puso en el foco la entrega del premio “Four Freedoms Award” a Angela Merkel por su política de refugiados. El informe estuvo acompañado, sin embargo, por críticas a la canciller federal de Alemania, precisó Jo Schück, moderador de la mesa redonda.

¿A quién creer?

Discrepancias salieron a luz también en cuanto a las exigencias de los espectadores. Salah Negm dijo que debería bastar con que los espectadores se informaran a través de una emisora: “por eso, la información debe ser independiente y equilibrada”. Peter Limbourg desea un público curioso, que use diferentes formatos periodísticos: “No creo en un público apático”. Boyki desarrolló su tesis de la información parcial, subrayando que no debía creérsele a una sola emisora, “por eso el público debería usar diferentes fuentes, para formarse un juicio propio”. Preguntada sobre si no confiaba tampoco en su propia emisora, la presentadora rusa optó por no decir nada.

Espionaje digital: una práctica común en América Latina

La ONG Derechos Digitales denunció en la conferencia digital re:publica que el uso de software de espionaje es una práctica contraria a los estándares legales de los países latinoamericanos.

Los gobiernos de Brasil, México, Colombia, Chile, Ecuador, Honduras y Panamá compraron y usaron el software de espionaje más intrusivo proporcionado por la empresa “Hacking Team”. Los hechos salieron a la luz el pasado julio, cuando 400 GB de documentos internos y correos electrónicos de la compañía italiana fueron hackeados y publicados.

Este año, el colombiano Andrés Sepúlveda, el “hacker de Latinoamérica”, aseguraba haber manipulado elecciones en la región durante ocho años. Pero ¿qué implica esta práctica para las democracias de estos países a largo plazo? Gisela Pérez de Acha, especialista en políticas públicas de la ONG Derechos Digitales, planteó la pregunta esta semana en la conferencia sobre sociedad digital re:publica, en Berlín.

El software de espionaje “Remote Control System” (RCS) permite acceder a una computadora o a un celular como si fuera el mismo usuario. De esta manera se interceptan fácilmente todo tipo de contraseñas, contactos, correos electrónicos, llamadas, conversaciones de Skype, lugares visitados de internet y toda información almacenada en los dispositivos.

Sin embargo, su uso es contrario a los estándares legales de cada país de la región y viola el derecho a la privacidad, a la libertad de expresión y a su debido proceso, concluye el informe de Derechos Digitales "Hacking Team Malware para la Vigilancia en América Latina", presentado en Berlín esta semana.

Gisela Pérez, en re:publica.

“Sin una autorización judicial para una investigación, en ningún estado latinoamericano es legal intervenir comunicaciones privadas, y mucho menos dispositivos electrónicos a distancia”, explicó la abogada y encargada de la investigación del informe de la ONG Derechos Digitales, Gisela Pérez.

¿Repercusiones legales?

Hasta el momento, Panamá es el único país que ha abierto una investigación sobre este caso que involucra directamente al expresidente Ricardo Martinelli. Según los documentos filtrados, Martinelli negoció personalmente este software con Hacking Team.

En ellos se puede leer cómo funcionarios de gobierno de Argentina, Venezuela, Perú, Guatemala, Paraguay y Uruguay también negociaron precios con Hacking Team, pero no llegaron a cerrar la compra de programas de espionaje.

Pese a todo, la empresa italiana sigue operando a nivel global. El pasado mes de octubre Ciudad de México fue la sede de la feria ISS (Intelligence Support Systems) donde Hacking Team volvió a ofrecer sus servicios a la región.

Ese mismo mes la Comisión Europea actualizó y puso en vigor la normativa 428/2009 para tecnologías de doble uso, que restringe la exportación de este tipo de software.

México, el cliente más importante de HackingTeam

Ocho de las diez instituciones mexicanas que compraron con dinero público el software de espionaje por seis millones de euros, carecen de permiso legal para interceptar comunicaciones privadas y acceder a dispositivos electrónicos. Según el informe de la ONG Derechos Digitales, periodistas, activistas y opositores políticos fueron espiados ilegalmente con el programa RCS.

Por la propia historia de autoritarismos y violaciones de Derechos Humanos en América Latina, “con este tipo de prácticas confirmamos que se trata de democracias institucionalmente muy débiles”, señaló Gisela Pérez en su ponencia. “La resistencia en este contexto es muy importante porque el espionaje ilegal disminuye los espacios de disenso“, concluyó.