FILOSOFÍA EN CÓMICS.

Ralf Dahrendorf: "No existe una sentencia ineludible, necesaria, que conduzca a la libertad, como tampoco hay por delante un camino de rosas. Lo que aquí se sugiere siempre es arriesgado y puede fallar en cada etapa. La libertad no es algo que simplemente surge, sino que debe crearse. Es más, su creación está llena de escollos y sorpresas, y al final es posible que surja de manera mucho menos sistemática de lo que cualquier trazado previo sea capaz de sugerir. Además, se necesita una buena dosis de suerte para llegar a destino. Si de los astros o de los vecinos surgen fuerzas adversas, si la gente indicada no llega en el momento oportuno, si los pequeños errores inevitables terminan provocando enormes consecuencias incontrolables, puede perderse mucho. Pero si pensamos en la trayectoria del esfuerzo humano, no vemos únicamente un siniestro camino hacia la servidumbre; también vemos la perspectiva de un camino que conduce a la libertad" («Reflexiones sobre la revolución en Europa. En una carta pensada para un caballero de Varsovia»; Barcelona: Emecé, 1991 [1990], página 102).

Mario Bunge: "Toda acción humana está orientada hacia valores: si es espontánea, porque busca alcanzar fines valiosos para el actor; si es deliberada, porque toda decisión es precedida de una evaluación. Sin embargo, los objetos sobre los que se vuelca la acción humana no tienen por qué ser siempre valiosos o disvaliosos. En particular, para el científico todos los objetos concretos, por humildes que le parezcan al hombre de la calle, son igualmente dignos de estudio y desprovistos de valor. No sucede lo mismo con el tecnólogo: éste divide la realidad en recursos, artefactos y el resto. Este resto es el conjunto de las cosas inútiles, comprendidos los productos de desecho no reciclables. El tecnólogo asigna mayor valor a los artefactos que a los recursos y aprecia más a éstos que al resto. La suya no es, pues, una ontología libre de valores sino una cosmología que se parece a las de las culturas primitivas y arcaicas" («Epistemología. Curso de actuaización»; Barcelona: Ariel, 1985 [1980], página 220).

Armando Massarenti: "El cientificismo es, precisamente, hijo del totalitarismo. Es dogmático y no admite el ejercicio de la crítica, ni fuera ni dentro de la ciencia. La ciencia, en cambio, es, o debería ser, la mejor aliada de la democracia. Fue con el nacimiento de la ciencia moderna, en el siglo XVII, cuando se afirmó ese universo de valores –la racionalidad, el rigor lógico, el tener el control sobre las aserciones, la publicidad de los resultados y de los métodos y, por tanto, la posibilidad de criticarlos– que, en parte, diseñó las mismísimas instituciones democráticas. En nombre de esos valores nos sentimos legitimados a ejercer nuestra crítica, incluso en lo que respecta a la propia ciencia. Sobre todo cuando ésta se viste, precisamente, con las prendas del cientificismo y se vuelve arrogante, dogmática y autoritaria. Éste, en cambio, es un fenómeno más político que científico. Raramente encontrarán a un científico verdaderamente cientificista" («Instrucciones sobre cómo tomarse las cosas. Píldoras de filosofía mínima»; Madrid: Paidós, 2010 [2006], página 106)

Michel de Montaigne: "Tiene el hombre un anhelo extremo por prolongar su ser: en ese intento ha empeñado todos sus medios. Para la conservación del cuerpo son las sepulturas; para la conservación del nombre, la gloria. Emplea todo su pensamiento en reconstruirse, incapaz de soportar su fortuna, y en apuntalarse mediante sus inventos. Como el alma, debido a su turbación y flaqueza, no puede sostenerse en pie, va buscando por doquier consuelos, esperanzas y fundamentos en circunstancias ajenas donde halla asidero y apoyo; y, por muy fútiles y fantásticos que sean los que le forja su invención, en ellos se asienta con mayor seguridad que en sí misma, y más gustosamente" («Ensayos»; Barcelona: Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores, 2014 [1580], página 1081).

Juan Nuño: "Se impone regresar al insistente fracaso, a los repetidos intentos por poner fin al proceso filosófico. A cada embestida antifilosófica le sucede un sistemático rebrote: la filosofía reverdece de sus propias cenizas. No faltarán los mal pensados que sugieran una imagen más macabra para describir lo mismo: dar lanzadas a una larga fila de incorruptos cadáveres. La práctica de un ritual necrofílico: la filosofía consiste en la ordenada rememoración de sus muertos. En todo caso, el interés del investigador acucioso no ha de centrarse ni en exaltar la vana empresa ontocida ni en recrearse en la incontenible palingenesia filosófica. Muertos, vivos o simplemente reanimados, los temas filosóficos son temas limitados en sus estructuras básicas, por muchas variaciones que presenten en cada época y con cada autor" («Los mitos filosóficos»; Barcelona: Reverso, 2006, página 191).

Octavio Paz: "En toda sociedad funciona un sistema de prohibiciones y autorizaciones: el dominio de lo que se puede hacer y de lo que no se puede hacer. Hay otra esfera, generalmente más amplia, dividida también en dos zonas: lo que se puede decir y lo que no se puede decir. Las autorizaciones y las prohibiciones comprenden una gama de matices muy rica y que varía de sociedad a sociedad. No obstante, unas y otras pueden dividirse en dos grandes categorías: las expresas y las implícitas. La prohibición implícita es la más poderosa; es lo que 'por sabido se calla', lo que se obedece automáticamente y sin reflexionar. El sistema de represiones vigente en cada sociedad reposa sobre ese conjunto de inhibiciones que ni siquiera requieren el asentimiento de nuestra conciencia" («Sor Juana Inés de la Cruz o las trampas de la fe»; México D.F.: Fondo de Cultura Económica, 2015 [1982], páginas 15-16).

John Stuart Mill: "Todo lo que quiero decir con esto es que, en un grado que en tiempos fue común, pero que ahora ha caído en desuso, mi padre tenía en cuenta sus sentimientos cuando formaba opiniones; y es ciertamente difícil de comprender cómo alguien que posea ambos en alto grado no se conduzca de igual modo. Sólo los que no saben estimar una opinión confundirán esto con la intolerancia. Los que, atribuyendo a sus opiniones una enorme importancia y a las contrarias una prodigiosa capacidad de causar daño, tienen un profundo respeto por el bien común necesariamente mirarán con disgusto, como cuestión de principio, a los que juzgan malo lo que ellos tienen por bueno, y bueno lo que ellos tienen por malo. Ello no significa que hayan de ser insensibles, y mi padre no lo era a las buenas cualidades de un adversario, ni que hayan de guiarse en su valoración de los individuos por una presunción general, en vez de hacerlo por la totalidad de su carácter. Concedo que una persona abierta y sincera, no siendo más infalible que los otros hombres, se expone a disgustar a la gente por expresar opiniones que no deberían causar desagrado; pero si esta persona no hace ningún daño a los demás ni contribuye a que otros lo hagan, entonces no es intolerante. La indulgencia que surge de hacerse cargo de lo importante que es para la Humanidad el que exista libertad de opiniones es la única tolerancia encomiable o posible para los espíritus del más alto orden moral" («Autobiografía»; Madrid: Alianza, 2008 [1873], páginas 81-82).

David Hume: "Pues ¿no parece muy sencillo definir con exactitud los términos empleados en el razonamiento y hacer de estas definiciones, no del mero sonido de las palabras, el objeto de análisis y examen posteriores? Si consideramos la cuestión más de cerca, llegaríamos a la conclusión opuesta: pues, si una controversia se ha mantenido en pie mucho tiempo y aún queda por dirimir, no nos queda más que suponer alguna ambigüedad en la expresión y que los interlocutores están asignando ideas distintas a los términos utilizados en la controversia. Suponiendo que las facultades de la mente sean naturalmente iguales en todos los individuos –en caso contrario, sería inútil razonar o discutir–, resultaría imposible, si las personas asignan las mismas ideas a sus términos, que se pudieran mantener tanto tiempo opiniones distintas respecto al mismo asunto, sobre todo desde que comunican sus puntos de vista y cada bando busca argumentos que le den la victoria sobre sus antagonistas" («Investigación sobre el conocimiento humano»; Madrid: Mestas, 2007 [1748], páginas 91-92).

Opinión: Crece la presión sobre la “última europea”

Angela Merkel es considerada la fuerza impulsora detrás del pacto entre la UE y Turquía. Si este plan fracasa, la presión sobre la canciller crecerá tanto que su partido querrá reemplazarla, cree Christoph Strack.

En marzo pasado la canciller alemana logró encontrar un inesperado salvavidas a su desesperada situación: el acuerdo sobre refugiados negociado entre la UE y Turquía. Una salida por la que Merkel ha tenido que pagar su precio: insultos de Erdogan contra Europa, crisis de gobierno, falta de respeto a la libertad prensa y expresión y el escándalo Böhmermann.

Así que el probable fracaso del acuerdo con Turquía afectará también a Merkel, considerada la fuerza esencial detrás del pacto con Ankara. El que su portavoz señale que el interlocutor para la implementación de las negociaciones con los dirigentes turcos es la Comisión Europea, es un intento de delegar la responsabilidad a otra instancia. Cuando agrega que “hay buenas razones para segur apostando a que se cumplirá lo pactado”, se escucha también un cierto nerviosismo.

A pesar de los dolores de cabeza que deparó el logro del acuerdo UE-Turquía, el tiempo favoreció a la canciller. A lo que se sumaron la decisión de Austria y los países de los Balcanes de cerrar sus fronteras. Luego vino la disposición de Turquía de volver a recibir a algunos refugiados y de acoger a quienes huyen de la guerra civil en Siria o en enviarlos a un país de la Unión Europea que quiera acogerlos.

Por lo demás, Europa se encuentra estancada, como se ve en la postura de los países de Europa central y del Este, así como en la resignación de países como Grecia e Italia. La incertidumbre es cada vez mayor, ahora tras la renuncia del canciller austriaco Werner Faymann. Su decisión no solo le indica a los socialdemócratas en Viena y Berlín que la situación política actual es dramática.

Merkel tiene un papel especial en Europa. Representa una visión de Europa que a menudo es recalcada por ella misma: "Nuestra felicidad depende de nuestra unión”. Merkel es la líder europea que más tiempo lleva a la cabeza de un país y que busca “mantener la cohesión de Europa”, como lo dijo recientemente en Roma.

Merkel es considerada una de las últimas figuras que enarbolan la idea de una Europa unida. Con razón, porque ella, con su clara postura ante el problema de la migración masiva de refugiados y su petición por una solución europea, acalló las voces que hoy recuperan fuerza.

Se sabe que la canciller no se queja del pasado, pero siempre mantiene una mirada pragmática hacia el siguiente paso que prepara con cuidado. Pero la tensión y la presión crecen: se trata de revivir la idea europea y al mismo tiempo atender de manera responsable a las personas que huyen de guerras y persecución.

La primera ministra del estado federado del Sarre, Annegret Kramp-Karrenbauer, colega cercana de Merkel en la dirección ejecutiva del partido cristioanodemócrata (CDU) pronunció en el diario dominical "Bild am Sonntag" una frase elemental: "Nadie es indispensable en este mundo. Ni en la CDU.Ni Angela Merkel. Nadie lo sabe mejor que ella". Y nadie cree que Kramp-Karrenbauer tenga intenciones de derrocarla. Pero en caso de un fracaso del acuerdo UE-Turquía y cuando se produzca la próxima gran crisis, otros en su propio partido se acordarán de este lugar común.